Обнаружена самая маленькая рептилия на планете

Громкая история с принудительным банкротством тольяттинской компании «Томет» приблизилась к финалу, пишут Новые известия. Всего несколько дней назад — 26 января — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал одному из кредиторов «Томета» — ПАО «Тольяттиазот» — в удовлетворении его претензий, и удовлетворил требования другого кредитора – ОХК «Уралхим».

До недавнего времени ООО «Томет» было одним из ведущих отечественных производителей метанола – вещества весьма востребованного российской промышленностью. У «Томета» были все основания уверенно смотреть в будущее, однако предприятие подверглось банкротству, как пишут СМИ – принудительному.

«Уралхим» неоднократно объявлял о незаинтересованности в банкротстве «Томета», и что участие предприятия в процедуре его банкротства – вынужденное. Однако именно «Уралхим» в конце концов настоял как на самом банкротстве, так и на включении в реестр требований кредиторов «Томета» своих претензий в размере 87 млрд рублей. Эти претензии были основаны на ешении Комсомольского суда города Тольятти, признавшего «Томет» принадлежащим бывшим руководителям «Тольяттиазота» Владимиру и Сергею Махлаям. В свою очередь их Мазепин обвинил в невыплате причитающихся ему дивидендов.

И процедура начата несмотря на то, что первоначальный приговор еще пытаются обжаловать. В настоящий момент с этим исходным приговором еще только предстоит разобраться Шестому кассационному суду общей юрисдикции, в который обвиняемые обратились с кассационными жалобами. Это дело передали только в декабре 2020 года, однако почти сразу оно вернулось обратно в районный суд для устранения ошибок, допущенных вынесшим приговор судьей Кирилловым. Спрогнозировать, когда начнется рассмотрение дела в кассации невозможно, ведь даже сама передача в кассацию оказалась на год затянута Комсомольским судом, пишет источник.

«Похоже, что пересмотр приговора состоится уже к «шапочному разбору» активов, на которые по требованию «Уралхима» было обращено взыскание. Ведь еще в конце прошлого года до передачи дела в кассацию Уралхим лихорадочно начал совершать все возможное для получения как можно большего имущества, «добытого» приговором», — отмечает издание.

«В качестве примера можно привести торги по акциям ПАО «Трансаммиак». Судебные приставы оценили пакет ценных бумаг в 947,8 млн рублей, хотя по данным независимого оценщика Swiss Appraisal их стоимость в несколько раз больше и составляет 2,5 млрд рублей. После жалоб акционеров «Трансаммиака» в суд и в Федеральную антимонопольную службу торги были приостановлены, но, скорее всего, переход «Трансаммиака» под контроль «Уралхима», уже заявившего о возможности покупки этого актива «по привлекательной цене», является лишь вопросом времени. А если торги не состоятся, по закону Дмитрий Мазепин получит «Трансаммиак» в счет причитающегося ему долга с дисконтом в 25%», — отмечается в тексте статьи.

Интересно, что «Уралхим» одновременно с этим начал избавляться и от обременяющего его обязательства перед Высоким судом Ирландии не обращать взыскания на принадлежащие иностранным акционерам акции «Тольяттиазота». Как пишет источник, для этого потребовалось разыграть целый спектакль с использованием миноритария ТОАЗа – ООО «Эла» и тольяттинской прокуратуры. «Итогом стало получение «Уралхимом» решения Комсомольского суда Тольятти о самостоятельной отправке судом исполнительных листов в отношении акционеров ТОАЗа. Специально для ирландских судей все тот же судья Кириллов не постеснялся отметить в решении, что «Уралхим» обязательств не нарушает, а исполнительные листы отправляются непосредственно судом», — отмечает СМИ.

Впрочем, автор статьи уверен, что ситуация с ООО «Томет» складывается наиболее драматичной. Сотрудники этого предприятия в отчаянии обращались даже к премьер-министру Михаилу Мишустину, но помощи так и не получили. Изначально заявление о банкротстве «Томета» подал «Тольяттиазот», в пользу которого по приговору суда взыскивается 77 млрд рублей. В данном случае позиция компании проста: хотя приговор и оспаривается в апелляционной инстанции, он все же обязателен для исполнения после вступления в законную силу, а значит – «Тольяттиазот» должен предпринимать меры для взыскания долга.

«Вскоре аналогичное заявление подал и «Уралхим», потребовавший с «Томета» 87 млрд рублей, в которые входили и 77 млрд «Тольяттиазота». Суд первой инстанции «Тольяттиазоту» отказал, сочтя его злоупотребляющим правом, а вот требования «Уралхима» удовлетворил, назначил предложенного тем арбитражного управляющего и предоставил «Уралхиму» право распоряжаться всей суммой ущерба — за «Тольяттиазот». Ходатайства последнего о привлечении к участию в деле еще 19 соответчиков, повышающие шансы «Томета» избежать банкротства, суд оставил без удовлетворения», — пишет автор статьи.

«Тольяттиазот» заявил о своем несогласии с судебными актами и оспорил их в апелляционной инстанции. «Однако у Дмитрия Мазепина традиционно теплые отношения с самарским правосудием – ведь даже электронная версия обвинительного заключения в адрес бывших руководителей химкомбината была составлена на компьютере «Уралхима», — отмечено в тексте публикации.

В общем, в ходе судебных заседаний по апелляции суд отказал ТОАЗу во всех заявленных ходатайствах и отклонил жалобы предприятия. Решения, вынесенные Арбитражным судом Самарской области, были оставлены без изменений. У суда не возникло никаких вопросов по существу жалоб к сторонам процесса. Все что интересовало суд это лишь соблюдение установленного им регламента проведения заседания – ограничение времени выступления сторон и количества их представителей в заседании, отмечает СМИ.

«Не обратил суд внимания и на явное нарушение «Уралхимом» своих процессуальных обязанностей. Так, отзывы на апелляционные жалобы были вручены «Уралхимом» представителям «Тольяттиазота» и «Томета» непосредственно в ходе судебного заседания, хотя по закону документы должны были быть заблаговременно направлены всем участникам судебного процесса», — отмечается в статье.

«Но и в этом случае «Уралхим» оказался в привилегированном положении. На возражения о приобщении отзывов к материалам дела председательствующая судья Елена Серова ответила, что юристы «Тольяттиазота» и «Томета» могли самостоятельно ознакомиться с материалами дела, подав ходатайство в суд», — говорится в тексте публикации.

«Еще большим цинизмом выглядит публикация на сайте апелляционного суда в день судебного заседания 26 января статьи о желании владельцев «Тольяттиазота» обанкротить «Томет» и якобы использованном ими мощном коррупционном ресурсе. Насколько этично суду в день рассмотрения дела публиковать перепечатки желтых СМИ, направленные против одной из сторон? Объективности ради тогда следовало бы разместить там же и другие статьи, менее комплиментарные для «Уралхима» и Дмитрия Мазепина», — задается вопросом автор публикации.

Автор статьи уверен, что подобного рода публикации в день судебного заседания можно расценивать как минимум и как попытку оказания давления на суд, и как свидетельство предвзятости суда относительно разбираемого спора.

«Уже совсем скоро, 1 марта 2021 года, назначенный по предложению «Уралхима» временный управляющий должен представить суду отчет о состоянии «Томета», неспособного удовлетворить требования на 87 млрд рублей. Это неизбежно означает переход в конкурсное производство и реализацию активов компании с торгов. Угадать бенефициара этих событий можно заранее – им станет все тот же Дмитрий Мазепин. «Тольяттиазот», вероятно, вновь попытается оспорить судебные решения, но пока работникам «Томета», в одночасье превратившимся в заложников олигархических амбиций, остается только посочувствовать», — завершает свои размышления автор публикации.