Для СМИ в Яньтае организовали тур ознакомления с предприятиями города

Супруги, убившие своего новорожденного сына, признаны судов Нижнего Новгорода виновными.

Мужчину суд приговорил к 12 годам лишения свободы, которые он проведет в колонии строгого режима, а женщину к 3 годам колонии общего режима.

Убийство было совершено 29-летним мужчиной и его 27-летней женой в феврале прошлого года.

Известно, что мать-детоубийца не состояла на учете по беременности в женской консультации.

Ребенок появился на свет в квартире, в которой проживала супружеская пара 31 января 2016 года без помощи врачей. Мальчик был здоров.

Убийцы сначала топили ребенка, а затем выбросили его на мороз.

2 февраля прошлого года тело малыша было найдено местными рабочими в лесу за домом на улице Дубравной.

Для установления времени и причин смерти новорожденного мальчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

«Приняв решение в пользу «Транснефти», суд создал прецедент − со Сбербанком можно судиться и выиграть дело», пишет ИА REGNUM.

Арбитражный суд Москвы 8 июня удовлетворил требования ПАО «Транснефть» к ПАО Сбербанк о признании сделки с двумя барьерными опционами в декабре 2013 года недействительной. После вступления решения суда в силу банк должен будет возвратить «Транснефти» около 67 млрд рублей, выплаченных компанией банку в сентябре 2015 года.

Из решения суда следует, что Сбербанк навязал «Транснефти» «под видом субсидии» невыгодную, высокорисковую, спекулятивную сделку, не отвечающую «цели снижения стоимости обслуживания облигаций за счет соответствующего использования опционной премии, суть исполнения и риски по которой истец не был в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия у него опыта и квалификации в сфере заключения сделок со сложными производными инструментами». Суд счел, что Сбербанк приложил недостаточно усилий для полного раскрытия «Транснефти» всех рисков по деривативной сделке. В ходе судебного процесса установлено, что информация о рисках относительно возможных изменений курса рубля, изложенная в приложении к сделке, отличалась от описания рисков во внутренней документации Сбербанка, где эти риски были расценены как значительно более вероятные.

Финансовые институты резко отреагировали на судебное решение. Профессиональное сообщество в лице Ассоциации российских банков (АРБ), Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальной финансовой ассоциации (НФА) распространило заявление, в котором отмечается, что «Транснефть» не может считаться слабой стороной договора». Поэтому распространение на нее соответствующих мер защиты якобы не только дезориентирует участников, но и создает риски для российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов.

Как сообщает REGNUM со ссылкой на издание «Экономическая безопасность», в заявлении НАУФОР, АРБ и НФА выделяется несколько принципиальных моментов. Первое, это признание, что в российской финансовой системе отсутствуют какие-либо критерии разграничения профессионалов и непрофессионалов финансового рынка.

Получается, что НАУФОР призналась в собственной несостоятельности как регулятора рынка финансовых инструментов, а также согласилась с тем, что «Транснефть» «не является квалифицированным» инвестором в отношениях со Сбербанком, сообщает REGNUM со ссылкой на издание «Экономическая безопасность» Меж тем Пленум ВАС еще в 2014 году констатировал, что слабой стороной по сделке могут быть и субъекты хозяйственной деятельности.

Позиция экспертов из НАУФОР, АРБ и НФА противоречит мировой практике. Адвокат Андрей Юков прокомментировал, что в деле Ille Papier-Service GmbH vs Deutsche Bank немецкие суды пришли к выводу о том, что банк, как профессиональный участник финансового рынка, должен был уведомить компанию обо всех рисках, связанных с предлагаемым банком финансовым продуктом. Данное дело имело весьма серьезное значение для развития рынка деривативов Германии. В нем суды закрепили достаточно высокий стандарт информирования о рисках по деривативным сделкам. В результате суды обязали Deutsche Bank выплатить более полумиллиона евро в пользу компании в качестве убытков за нарушение такого стандарта.

Аналогичные решения, определяющие стандарты раскрытия профессиональными участниками всей информации по сделкам с деривативами, имеются и в иных юрисдикциях. До настоящего момента законодательство РФ не содержало каких-либо норм, запрещающих оспаривать сделки банков в случае, когда банки нарушают стандарты добросовестного поведения, в том числе при заключении сделок на рынке деривативов как с непрофессиональными участниками такого рынка, так и с профессионалами.

«Заявления НАУФОР, АРБ и НФА объяснимы с точки зрения корпоративной солидарности, однако оно говорит о том, что там не ознакомились детально с условиями заключенного договора между ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк», — объясняет Алексей Буренин, профессор кафедры Международных финансов МГИМО (У) МИД России.

По мнению Буренина, анализ судебного решения показывает высокий уровень профессионализма Арбитражного суда. Из него следует, что нефинансовые организации могут рассчитывать на квалифицированную юридическую защиту в случае возникновения конфликтных ситуаций по сделкам с производными инструментов. Кроме того, такое решение — сигнал отечественным банкам обратить внимание на уровень профессиональной подготовки своих специалистов в области производных инструментов и структурированных продуктов.

Алексей Буренин считает, что банк, который специализируется на финансовых инструментах, будет разбираться в них лучше, чем любая компания, осуществляющая нефинансовый профиль деятельности.

Как сообщает REGNUM со ссылкой на издание «Экономическая безопасность», при саботаже создания нормативов раскрытия информации и механизма реализации сделок с ПФИ со стороны НАУФОР, существуют общие для всех нормы гражданского законодательства, определяющие стандарты добросовестного поведения, которыми должны руководствоваться суды при разрешении соответствующих споров.  Никто из юристов не представил аргументов, что суд отступил от этих норм в деле «Транснефти» против Сбербанка. Инициатива сделки исходила от «Сбербанка». В «Транснефти» предложение банка рассматривали как взаимовыгодное предложение со стороны финансового консультанта, а не как способ нажиться на компании. По словам Андрея Юкова, сделка позиционировалась банком как практически безрисковый инструмент, позволяющий компании снизить стоимость обслуживания ее рублевых облигаций, в то время как, по сути, она представляла собой «спекуляцию в чистом виде».

Ситуацию усугубляет особое положение Сбербанка, фактического монополиста на рынке банковских услуг, сообщает REGNUM со ссылкой на издание «Экономическая безопасность. Выходит, что сняв с себя функцию добросовестного финансового консультанты, банк озабочен только «зарабатываем» денег на всех своих клиентах. Приняв решение в пользу «Транснефти», суд создал прецедент — со Сбербанком можно судиться и выиграть дело. В случае же признания его непогрешимости лучшим советом его клиентам было бы немедленно бежать, пока они не лишились своих денег. И ущерб от этого был бы не 1 трлн рублей, которым пугает рынок руководитель департамента глобальных рынков Sberbank CIB Андрей Шеметов, а десятки триллионов рублей.