По словам Александра Бречалова, Сергей Собянин должен помочь российским сыроварам

В Страсбурге приняли резолюцию о борьбе с пропагандой стран «третьего мира», в числе СМИ, с которыми собираются бороться еврочиновники, оказались российские РТ и «Спутник». На вопрос редакции newsroom.su: «Не является ли эта резолюция попыткой ввода цензуры в Европе и отклонением от европейских демократических принципов?» — ответили эксперты.

Олег Иванов, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов.

Несомненно, это прямая дискриминация российских СМИ и нарушение свободы массовой информации. Насколько мне известно, агентство Sputnik уже обратилось в связи с этим инцидентом в ряд международных организаций, таких как ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, «Репортеры без границ», – с призывом совместно выступить против этой резолюции. МИД России также официально предупредил, что в случае практической реализации документа будет вынужден действовать симметрично.

Перед нами очередная демонстрация политики «двойных стандартов» со стороны Евросоюза в отношении России. Так, депутатов не смущает, что отдельные мировые информагентства, вещающие на множество стран, такие, например, как Deutsche Welle, «Голос Америки» или «Радио Свобода», находятся на государственном финансировании. При этом финансирование агентства Sputnik и телеканала RT из средств российского бюджета вызывает бурю негодования у европейских парламентариев. Т.е. нам в очередной раз дали понять: «что позволено Юпитеру, то не позволено быку».

Резолюция, как это зачастую принято на Западе в отношении нашей страны, содержит ничем не подтвержденные обвинения, в частности, в финансировании Россией оппозиционных политических партий в странах-членах ЕС, а также в развитии противоречий между членами Евросоюза в целях их разобщения. Конечно, никаких доказательств при этом не предоставляется и не делается даже таких попыток – видимо, эти утверждения, как аксиома, доказательств не требуют.

Наиболее вопиющий момент в тексте резолюции, на мой взгляд, – это приравнивание России через запятую к террористической группировке ИГ. Правда, такое происходит не в первый раз: в частности, действующий президент США уже как-то ставил нас на одну ступень с террористами и лихорадкой ЭБОЛА, но это было устно, а сейчас такое удивительное сравнение зафиксировано в официальном документе Евросоюза.

Единственное, что внушает некоторый оптимизм, – явный раскол среди депутатов Европарламента при голосовании по этому вопросу. Так, проект резолюции поддержало менее половины депутатского корпуса: 304 депутата из 691, при этом 179 были против и 208 воздержались. Очевидно, что такие разногласия среди депутатов не способствуют укреплению Евросоюза, как никогда ослабленного в настоящее время внутренними противоречиями.

Владимир Панушкин, ЦСМТ «Социома»

Борьба за свободу — не есть свобода, т.к. это — борьба. Ограничение вещания ТВ или радиостанций — это ограничение. Европа может сколько угодно говорить о приверженности демократии, но любое ограничение всегда есть усиление центральной власти. Хотя, конечно, ситуация не из приятных, но нам следует смотреть на нее, как на естественное развитие ситуации. Думаю, российские СМИ в данном случае, лишь повод к укреплению центростремительных сил и ограничению центробежных. За 2015 — 2016 годы Европа включила в свою ситуацию слишком много центробежных факторов (беженцы, Украина, подготовка к TIPP), действие которых пока не смогла нивелировать, включив их в свою систему самосознания. Все эти факторы в большей или меньшей степени так и остались чужими. Отказаться от них нельзя, а согласиться с ними невозможно. Нужен яркий образ сил дезинтеграции, известный и понятный всем — российские СМИ. Мне жаль, но если бы Европа не выплеснулась бы на наши СМИ, для укрепления внутренних связей она должна была бы перейти от попыток восстановить границы к более решительным действиям по нейтрализации уже проникшего троянского коня. Чтобы его загонять в стойло, его, для начала, нужно увидеть. Усиление позиций националистических партий и лидеров говорит о том, что скоро могут появиться новые табунщики. Не уверен, что националисты будут так же активно обслуживать дезинтегрирующие факторы. А у всего Евросоюза такой общенациональной идеи и адекватного этой космической идее лидера просто нет.

Алексей Гордейчик, группа компаний «Гордейчик и партнёры»

За последние десятилетия мы порядком подзабыли формационный (классовый) подход к определению сущности права, в соответствии с которым право — есть полностью надстроечное и, в конечном итоге, политическое явление.
Рассуждая об общечеловеческих ценностях, как сторонники, так и противники признания их приоритета не привыкли замечать, что логический объем понятия исторически изменчив и зависит от массы факторов.
На одной части нашего континента рассматривается в качестве правовых запреты на «оскорбление чувств верующих», реализацию языческих текстов и оберегов, схожих «до степени смешения» с нацистской символикой. На другой считается нормальным принимать меры борьбы с «пропагандой» СМИ «наиболее вероятного противника». На третьей верят, что массовые казни «неверных», видео которых активно распространяется через социальные сети, совершаются в полном соответствии с каноническим правом.
Понятно, что в условиях обострения антагонистических противоречий каждая из противоборствующих систем, в целях защиты своих ценностных (идеологических) основ, будет вынуждена ограничивать права человека, считающиеся в ее рамках «естественными». Такое ограничение в первую очередь закономерно затронет уровни межкультурных коммуникаций, включая плюрализм, право на свободу слова.
На войне, пусть даже войне гибридной — как на войне.