Первый тур выборов президента Литвы не выявил победителя

Блок уточнений законодательства о выборах, которые рассматривает Госдума, относится к реакции законодателя на методы, используемые при атаке на российскую избирательную систему, сообщил ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Алексей Громский.

В пример, эксперт привел законопроект, защищающий список кандидатов от опечаток, допущенных в документах одного из кандидатов, по мнению Громского его в целом можно отнести и к общей либерализации выборного законодательства.

— Во многих регионах мы наблюдали, как политические силы, известные своими связями с зарубежными спонсорами, специально выдвигали списки, составленные следующим образом: наиболее известный лидер протестного сообщества во главе, гражданин с многочисленными ошибками в документах в глубине списка. Избирательная комиссия находила ошибки в документах ноунейма и «заворачивала» весь список. За этим правомерным решением закономерно следовал скандал с митингами, голодовками, лидером и «флагом» которых становился протестный политик, «которого боятся власти». Прекрасная картинка, достойная того, чтобы «раструбить по BBC» с неизменным комментарием «и всё в этой вашей России так». Теперь сформировать предпосылки к скандалу, таким образом, будет невозможно, не демонстрируя профессиональную импотенцию своих штабов. Разумеется, есть среди российских оппозиционных партий и те, кто не очень аккуратно формировали и формируют пакеты документов для своих списков кандидатов без должной аккуратности. Преимущественно это замечание касается малых партий, которые практикуют выдвижение одних и тех же списков своих сторонников сразу на нескольких кампаниях в различных регионах, в надежде, что хоть где-то пройдут. Их можно будет назвать выгодоприобретателями, когда изменения обретут силу закона, — подчеркнул он.

Алексей Громский подчеркнул, что из этого следует, что крупные оппозиционные партии с большей долей вероятности будут получать на региональных и местных выборах конкурентов со сходными идеологическими предпосылками и старожилам оппозиционного фронта придется формировать свои предложения избирателям конкретнее и точнее, чтобы не смешаться с новыми политическими проектами.

— Целый комплекс уточнений в законодательстве связан с нормированием участия в выборах граждан со статусом иноагента. Прежде всего, выдвинутый кандидат будет обязан прекратить этот статус и подтвердить этот статус, оспорив его в Минюсте ли, в суде, и предоставить в комиссию соответствующие документы. Прецеденты выхода гражданина из-под иностранного влияния имеются, и при всей несовместимости иноагентства с участием в выборах в качестве кандидата окончательно лишать таких граждан недопустимо. В дополнение законодатель исключает возможность давления на зарегистрированного кандидата с помощью угрозы включения в список иноагентов. Тонкий момент этой нормы в том, что иноагент может быть выдвинут в качестве кандидата, открыть счет, собирать средства или, например, подписи в поддержку своей регистрации. То есть фактически начать вести кампанию, одновременно стараясь снять статус иноагента. А затем заявить, что «не получилось», уже осуществив информационное воздействие на общество. К тому же, почему кандидат не был зарегистрирован, рядовой избиратель вряд ли поймет в полной мере. Организаторам выборов придется отвлечься, чтобы публично обосновать свою позицию, чему может противодействовать и сам иноагент. Также законодатель предлагает сократить срок запрета на публикацию результатов опросов общественного мнения, в частности, экзит-полов. Теперь сделать это можно сразу после окончания голосования на соответствующей территории. И здесь стоит вспомнить традиционную для англосаксов политтехнологическую формулу: «Важно не то, кто победил, а то, кто первым заявил о победе». Теперь её применение в России становится возможной. Есть серьезный риск, что проигравший кандидат может заявить о победе, основываясь на данных «своего» экзит-пола. Организатору выборов в этом случае придется провести серьезную информационную работу, чтобы возродить в обществе доверие к выборам. А проведение независимых экзит-полов, например, силами штабов общественного наблюдения, фактически может стать дополнительной обязательной их задачей, — резюмировал эксперт АПЭК.